Confidenziale

[Gianni]

La penso come Margo.

[noiman]

La sfida era di non utilizzare le scritture e cercare di uscire dagli insegnamenti e condizionamenti religiosi che tutti abbiamo ricevuti, ma vedo che risulta difficile e ciascuno di noi/voi riporta il proprio modello, secondo un pensiero veloce la resurrezione comporta un nuovo corpo, magari fornito di cistifellea e relativi calcoli, ghiandola del Bartolini e altre frattaglie che non servirebbe a nulla perché dove si risorge non esistono ne cibi ne bevande, la contraddizione di

resuscitare in un corpo che non è legato allo spazio

, prima e seconda resurrezione e perché non una terza e una quarta ? In realtà il “pensiero veloce” ha già deciso che nella prima resurrezione ci sono solo i “suoi”, questo vi mette tutti d’accordo
Noiman

[France]

Mi trovi d’accordo Noiman, trovo piu’ logico una scintilla che vaga nello spazio che una resurrezione/reincarnazione in un mondo comunque destinato a finire.
Che poi se vogliamo restare nelle scritture Yeshua disse vado a prepararvi un luogo, dal padre mio ci sono molte dimore.
Tutte queste resurrezioni secondo me sono venute fuori da ragionamenti e visioni “umane”.

[Margo27@live.it]

Il destino finale è solo uno, ma in tempi differenti. Ne abbiamo già discusso sulla cartella che poco tempo fa aprì Francesco. Alla fine Dio creerà una cosa nuova vedi 1 Co 2:9. Il cielo mi spiegate che cosa è? Dalla Scrittura si evince che Dio non è rilegato nello spazio e nel tempo. Nel Salmo 115:3 è scritto che "Dio è nei cieli", ma è evidente che s tratta di una metafora. Il pensiero ebraico, era concreto, non amava le astrazioni per questo a Do è stato dato un luogo (tempo, stanza, cielo ecc..). La stessa cosa avviene quando leggiamo che Dio ha le braccia li si parla di Antropomorfismo. Comunque il Creatore trasforma ma non distrugge la creazione. Il libro di Giobbe dichiara: "Puoi tu scandagliare le profondità di Dio? Puoi tu penetrare la perfezione dell'Onnipotente? Sono più alte del cielo: che cosa puoi fare? Sono più profonde dello Sheol: che cosa puoi sapere?" (Giobbe 11:7–8).

[Gianni]

Una domanda: allegoria a parte, se la prima coppia umana non avesse peccato, come sarebbe andata a finire?

[ARIANNA]

Mi trovi d’accordo Noiman, trovo piu’ logico una scintilla che vaga nello spazio che una resurrezione/reincarnazione in un mondo comunque destinato a finire.
Che poi se vogliamo restare nelle scritture Yeshua disse vado a prepararvi un luogo, dal padre mio ci sono molte dimore.
Tutte queste resurrezioni secondo me sono venute fuori da ragionamenti e visioni “umane”.

Destinato a finire? E chi lo dice? Lo dici tu.

[France]

Destinato a finire? E chi lo dice? Lo dici tu.

Lo dice la scienza, fra circa 4 miliardi di anni il sole si spegnera', dovrebbe diventare una nana bianca se non ricordo male.
Se poi vogliamo dire che non sono esistiti neanche i dinosauri ed i neandartal ma solo Adamo ed Eva ok va bene cosi.!

[noiman]

Arianna questo mondo è destinato a esaurirsi, almeno che sia eterno e a me non pare proprio, di nuovo senza utilizzare la scrittura mi chiedo che senso avrebbe essere tutti resuscitati e presenti su questa terra, a parte l’assoluta mancanza di praticità dovremmo stare in piedi e neanche provare a sederci, ma qualcuno cosparso di fede mi risponderà che la resurrezione prevede solo “i suoi” e per gli altri ciccia…..
E allora siamo completamente deviati dallo scopo originale, è possibile che qualche anima Sioux magari si incazzi… attenti allo scalpo…
Poi parlando di creazioni esiste una seria possibilità che esistano mondi precedenti che a Dio non sono piaciuti, questo è il meno peggio e Dio lo sopporta , per rispondere a Gianni se l’Adam non avesse “peccato” (tra virgolette), non saremmo qui a parlarne ……
Noiman

[Margo27@live.it]

France ci dice che la scienza sostiene che fra circa 4 miliardi di anni il sole si spegnerà e dovrebbe diventare una nana bianca. Quindi se lo dice la scienza dovremmo crederci? E se la resurrezione avvenisse prima di quanto affermato dalla scienza? E poi vogliamo ricordare il percorso di Darwin e i suoi repentini scivoloni. Scivoloni denunciati da stessi ricercatori atei, ne citerò alcuni per chi non ricorda:W. H. Thompson, già direttore del Commonwealth of Biological Control di Ottawa, riguardo alle pretese dell’evoluzionismo ha scritto: “Questa situazione, dove uomini si riuniscono alla difesa di una dottrina che non sono capaci di definire scientificamente e ancor meno di dimostrare con rigore scientifico, tentando di mantenere il suo credito col pubblico attraverso la soppressione della critica e l’eliminazione delle difficoltà, è anormale e indesiderabile nella scienza" (Blondet Maurizio, L’uccellosauro ed altri animali. La catastrofe del darwinismo). Giuseppe Sermonti, genetista e Roberto Fondi, paleontologo, sostengono:"“La teoria dell’evoluzione, come Charles Darwin la presentò nel 1859 e come molti nostri contemporanei l’hanno celebrata, è stata contraddetta come poche altre teorie scientifiche del passato. Eppure, nonostante molti autorevoli biologi abbiano esplicitamente dichiarata l’inconsistenza del darwinismo, esso rimane tenace nei libri di scuola e sulle copertine degli opuscoli di divulgazione, persino di quelli scritti dagli stessi autorevoli scienziati" (Sermonti Giuseppe, Fondi Roberto, Dopo Darwin. Critica all’evoluzionismo, p.5) Chissà perché? Si parla di scienza, la quale non può mantenere un rigore scientifico su qualcosa che potrà accadere tra 4 miliardi di anni (e non è una mia teoria). Paul Davies nel suo libro Dio e la nuova fisica, riconosce che: “La scienza ha sì alleviato le sofferenze della malattia e della fatica… ma, soprattutto, ha generato spaventosi strumenti di distruzione, e ha gravemente degradato la qualità della vita. La scienza ha influito grandemente, nel bene e nel male, sulla società industriale". Esistono scienziati al soldo dell’apparato militare e del potere costituito.
Noiman scrive che "poi parlando di creazioni esiste una seria possibilità che esistano mondi precedenti che a Dio non sono piaciuti", in pratica mi stai dicendo che Dio non è Onnisciente e che prima ha creato altri mondi e poi non gli sono piaciuti. La cosa non mi riguarda perché questo Dio non è il mio Dio.
Lasciando perdere la Scrittura che è una cosa seria (almeno per chi ci crede) torniamo alla scintilla tanto siamo in un salotto e non si offende nessuno. Mi spieghi questa teoria della scintilla dove porta, sei rimasto a metà....

[France]

Bene, lasciamo perdere la scienza che dice che il sole subirà le stesse conseguenze delle altre stelle oggetto di studio dalla comunità scientifica e torniamo alla scrittura che come dici giustamente è una cosa seria.

Una cosa seria se non tutto viene preso alla lettera tipo le guerre stellari tra dragoni e serpenti, serpenti ed asini che parlano ecc. ecc.

Tornando ad Adamo ed Eva, anche qua si deve prendere la loro esistenza letteralmente come i progenitori della intera umanità, oppure c’è un insegnamento che ci vuole comunicare, questo autore?
Se prendiamo tutto alla lettera dobbiamo per forza dire, in virtù di tutti questi fossili che si trovano, che prima di Caino ed Abele (anche questi gli sono venuti male), Adamo ed Eva hanno procreato varie specie di ominidi, homo habilis, homo rudolfensis, homo erectus, homo neanderthal ecc. ecc.

Invece voglio rispondere alla domanda di Gianni “come sarebbe andata a finire….”, il fatto che Dio piantò un giardino in Eden con tutto il bello e buono che c’era, era volontà del creatore che gli uomini dovevano aspirare a fare della terra un Eden come da Lui indicato, invece sappiamo come è andata, anzi ancora non sappiamo come finirà questa umanità.

Il vagare della scintilla oppure se vi sa più piacere chiamarla anima o spirito di divino, nello spazio è come dire, riallacciandosi sempre a “come sarebbe andata a finire….”, che l’uomo ideale edenico sarebbe vissuto sulla terra carico di anni per poi “morire” e “vagare” presso Dio.